【基本案情】

2014年10月15日，江蘇武東機械有限公司（以下簡稱武東公司）獲得“直聯(lián)式啟閉機”發(fā)明專利授權(quán)，專利號為ZL201210555057.9，專利權(quán)有效期為20年，自申請日2012年12月19日起算。2020年4月，江蘇鼎仁重工機械有限公司（以下簡稱鼎仁公司）與安徽水安金屬結(jié)構(gòu)有限公司簽訂了采購合同，約定由鼎仁公司提供3臺雙吊點及1臺單吊點卷揚啟閉機用于銅陵老觀泵站項目，合同總價款233000元。5月26日，武東公司向常州市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，認為鼎仁公司生產(chǎn)銷售的啟閉機侵犯了其發(fā)明專利，要求鼎仁公司：立即停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)庫存產(chǎn)品及零部件；銷毀專用模夾具、工裝設(shè)備；停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售，消除造成的影響；賠償損失50萬元并承擔(dān)制止侵權(quán)發(fā)生的合理費用。次日，常州市知識產(chǎn)權(quán)局受理該申請，向鼎仁公司送達了相關(guān)法律文書并進行現(xiàn)場勘驗、調(diào)查、詢問。經(jīng)圖紙及產(chǎn)品照片比對，鼎仁公司生產(chǎn)的單吊點卷揚啟閉機屬于直聯(lián)式單吊點啟閉機，其產(chǎn)品構(gòu)件、技術(shù)要點與涉案專利權(quán)利要求1、7一致。常州市知識產(chǎn)權(quán)局于2020年8月2日作出常知法處字（2020）6號專利糾紛處理決定書，認定鼎仁公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的在工廠生產(chǎn)和銷售了涉案專利產(chǎn)品，侵犯了武東公司ZL201210555057.9號發(fā)明專利權(quán)，責(zé)令鼎仁公司立即停止侵權(quán)，即在該專利權(quán)有效期內(nèi)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售該專利產(chǎn)品；立即銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品。對損失及費用的賠償請求，超出常州市知識產(chǎn)權(quán)局的法定職權(quán)范圍，故未予處理。

鼎仁公司對上述決定不服，認為鼎仁公司涉案產(chǎn)品電動機的轉(zhuǎn)軸、聯(lián)軸器、減速機的輸入軸和輸出端及鋼絲繩卷筒不是同軸線設(shè)置，不在同一軸線上，電動機的轉(zhuǎn)軸與聯(lián)軸器90度垂直，顯然不能覆蓋涉案專利全部技術(shù)特征，故向法院提起行政訴訟。

【法院認為】

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。根據(jù)查明事實，原告涉案產(chǎn)品電動機的轉(zhuǎn)軸與聯(lián)軸器是九十度垂直，與案涉專利存在一定區(qū)別，但該技術(shù)特征對于具有機械專業(yè)知識的普通技術(shù)人員而言，無需創(chuàng)造性的勞動就能實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)屬于等同的技術(shù)特征。經(jīng)技術(shù)比對，鼎仁公司生產(chǎn)銷售的直聯(lián)式單吊點啟閉機，具有涉案專利權(quán)利要求1記載的所有技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)權(quán)利要求1的保護范圍；直聯(lián)式雙吊點啟閉機，具有涉案專利權(quán)利要求7記載的所有技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)權(quán)利要求7的保護范圍。常州市知識產(chǎn)權(quán)局作出本案處理決定，符合《專利行政執(zhí)法辦法》第四十三條的規(guī)定。

常州高新區(qū)法院一審判決：駁回鼎仁公司要求撤銷案涉專利糾紛處理決定的訴訟請求。

常州中院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官評語】

專利權(quán)的保護范圍不僅包括權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍，還包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到基本相同的效果，且本領(lǐng)域為普通技術(shù)人員在被控侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的特征。值得注意的是，等同原則是基于公平原則，為專利權(quán)人提供補償?shù)囊环N輔助性手段，且《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（二）第八條第二款都規(guī)定了以侵權(quán)行為發(fā)生日作為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的聯(lián)想判定日。

等同原則作為對全面覆蓋原則的一種例外和突破，具有較強的主觀性，應(yīng)當(dāng)審慎適用。近年來，最高人民法院通過司法解釋和典型判例，將等同原則的適用限制在合理范圍內(nèi)，如不能違反禁止反悔原則、捐獻原則、現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則等。同時，適用等同侵權(quán)時也要注意與創(chuàng)新程度相適應(yīng)，例如對于全新的、在技術(shù)史上未曾有過先例、在某個時期具有科技開創(chuàng)性或者開拓性的重大發(fā)明專利，適用等同原則判定侵權(quán)時可適當(dāng)放寬；對于組合性發(fā)明或者選擇性發(fā)明，適用等同原則判定侵權(quán)時可適當(dāng)從嚴(yán)。